Det må konstateres, at den nylige debat om statsråd var en prøveballon. Rent spind for at teste befolkningens reaktion på et så tåbeligt forslag. Politikerne var åbenbart i tvivl om hvordan befolkningen så på vores monarks rolle i det demokratiske arbejde.
Nu er spørgsmålet hvornår debatten blusser op igen. Jeg håber dog stadig, at alle vil huske Grundlovens §12 og §17 når der igen tændes for diskussionen om statsrådene er spild af tid. Grundloven skal overholdes...
fredag den 20. januar 2012
fredag den 13. januar 2012
SFs frontalangreb på statsråd
Jeg har på min politiske blog kommenteret SFs forslag om at afskaffe statsrådene.
Brugen af ordet "forældet" kan synes legitim for politikere der gerne vil foregøgle at være "moderne", men dette frontalangreb på såvel statsråd som Grundlov fortjener så absolut en kommentar.
Brugen af ordet "forældet" kan synes legitim for politikere der gerne vil foregøgle at være "moderne", men dette frontalangreb på såvel statsråd som Grundlov fortjener så absolut en kommentar.
mandag den 24. oktober 2011
Grundlovsrevision
Som del af det nye regeringsgrundlag er det nu skrevet ind at der skal ske en undersøgelse af en mulig grundlovsrevision.
Så bliver det spændende at se om denne revision kun skal være en akademisk øvelse, eller om lægfolk også bliver inviteret til at give deres besyv med.
Jeg mener det er vigtigt vi lytter til alle interessenter for at få et så bredt grundlag for en sådan revision.
Hvad tænker du om denne grundlovsrevision?
Så bliver det spændende at se om denne revision kun skal være en akademisk øvelse, eller om lægfolk også bliver inviteret til at give deres besyv med.
Jeg mener det er vigtigt vi lytter til alle interessenter for at få et så bredt grundlag for en sådan revision.
Hvad tænker du om denne grundlovsrevision?
lørdag den 4. juni 2011
Grundlovsdag
Søndag er der traditionen tro en masse grundlovstaler rundt omkring i landet. Folk vil fortælle om den grundlov vi nærmest kun dyrker den 5. juni. Resten af året har folk vist glemt hvad Grundloven egentlig er for en størrelse.
Da vi fik vore fire forbehold var det retslige forbehold ét blandt fire områder hvor vi stillede os uden for det europæiske samarbejde. Nu skal diskussionen om Schengen køres igennem, fordi vi - som bekendt - skal have de fire veltrænede toldere ved grænsen. Er vi mon i strid med Schengen, eller ikke?
Eller endnu værre: hvorfor vil vi nu pludselig til at isolere os fra omverdenen i en tid hvor det netop var meningen at vi skulle øve vores indflydelse UDEN hensyntagen til gamle grænsedragninger?
Der er meget at tale om i forhold til demokratiet vi har i dag. I nogle henseender er det jo kun et "skin-demokrati", for i mange sammenhænge fungerer det som et flertallets diktatur, bl.a. demonstreret i den blokpolitik vi ser hver eneste dag. Uanset hvor mange der er trætte af regeringen får vi ikke en chance for at sparke regeringen væk fra taburetterne. Det er Grundloven nemlig en forsikring for. Det er først til november at folket skal høres...
Samme grundlov som åbnede mulighed for en folkeafstemning hvis blot 60 MF'ere turde kræve det, er nu en møllesten omkring vores frihed i en tid hvor nogle ting bare ikke siges. Hvis nogen formaster sig til at udtale sig imod det etablerede politiske system, så straffes de voldsomt. Det ses i mange forhold over hele verden.
Når det foreslås at vi bør revidere vores terrorlovgivning, så mistænkes disse straks for at tale Al Qaidas sag, frem for at lytte til det juridisk betænkelige i anholdelser uden at blive stillet for en dommer. Altsammen tragiske tegn på en juridisk elite som sover. Alle de beskyttelsespunkter som burde beskytte befolkningen mod overgreb bruges nu imod samme befolkning.
Indrømmet, ikke på samme måde som i Libyen, men måske skulle vi tænke lidt over konsekvensen hvis eliten får lov til at fortsætte dette magtMISBRUG uden nogen reagerer.
Det er farligt når magten er i hænderne på folk som ikke respekterer grundlæggende demokratiske idealer som Habeas Corpus, Grundloven, magtens tredeling m.v. Når skotterne mellem den lovgivende, udøvende og dømmende magt nedbrydes skabes grundlaget for det 1984 mange spotter som det rene utopi.
Jeg er ikke helt sikker på vi har udviklet os spor siden romerrigets dage hvor almuen fik underholdning og brød i tilgift mod tavshed mod det vanvid der foregik. Dét er værd at tænke på denne grundlovsdag, hvor den seneste revision har været i funktion i nu 58 år.
Da vi fik vore fire forbehold var det retslige forbehold ét blandt fire områder hvor vi stillede os uden for det europæiske samarbejde. Nu skal diskussionen om Schengen køres igennem, fordi vi - som bekendt - skal have de fire veltrænede toldere ved grænsen. Er vi mon i strid med Schengen, eller ikke?
Eller endnu værre: hvorfor vil vi nu pludselig til at isolere os fra omverdenen i en tid hvor det netop var meningen at vi skulle øve vores indflydelse UDEN hensyntagen til gamle grænsedragninger?
Der er meget at tale om i forhold til demokratiet vi har i dag. I nogle henseender er det jo kun et "skin-demokrati", for i mange sammenhænge fungerer det som et flertallets diktatur, bl.a. demonstreret i den blokpolitik vi ser hver eneste dag. Uanset hvor mange der er trætte af regeringen får vi ikke en chance for at sparke regeringen væk fra taburetterne. Det er Grundloven nemlig en forsikring for. Det er først til november at folket skal høres...
Samme grundlov som åbnede mulighed for en folkeafstemning hvis blot 60 MF'ere turde kræve det, er nu en møllesten omkring vores frihed i en tid hvor nogle ting bare ikke siges. Hvis nogen formaster sig til at udtale sig imod det etablerede politiske system, så straffes de voldsomt. Det ses i mange forhold over hele verden.
Når det foreslås at vi bør revidere vores terrorlovgivning, så mistænkes disse straks for at tale Al Qaidas sag, frem for at lytte til det juridisk betænkelige i anholdelser uden at blive stillet for en dommer. Altsammen tragiske tegn på en juridisk elite som sover. Alle de beskyttelsespunkter som burde beskytte befolkningen mod overgreb bruges nu imod samme befolkning.
Indrømmet, ikke på samme måde som i Libyen, men måske skulle vi tænke lidt over konsekvensen hvis eliten får lov til at fortsætte dette magtMISBRUG uden nogen reagerer.
Det er farligt når magten er i hænderne på folk som ikke respekterer grundlæggende demokratiske idealer som Habeas Corpus, Grundloven, magtens tredeling m.v. Når skotterne mellem den lovgivende, udøvende og dømmende magt nedbrydes skabes grundlaget for det 1984 mange spotter som det rene utopi.
Jeg er ikke helt sikker på vi har udviklet os spor siden romerrigets dage hvor almuen fik underholdning og brød i tilgift mod tavshed mod det vanvid der foregik. Dét er værd at tænke på denne grundlovsdag, hvor den seneste revision har været i funktion i nu 58 år.
søndag den 15. maj 2011
Holdninger til Grundloven
Her op til grundlovsdag 2011, hvor vi fejrer den seneste grundlovs 58 års fødselsdag, kunne det være spændende at høre hvad du mener burde revideres i Grundloven.
Hvad synes du bør ændres?
Og måske også særligt: hvad mener du absolut ikke bør ændres?
Lad os få en lille debat om emnet. På forhånd tak til de aktive læsere som vælger at tage del i dette projekt. :-)
Hvad synes du bør ændres?
Og måske også særligt: hvad mener du absolut ikke bør ændres?
Lad os få en lille debat om emnet. På forhånd tak til de aktive læsere som vælger at tage del i dette projekt. :-)
onsdag den 22. december 2010
Grundloven har trange kår i denne tid
Grundloven har trange kår i denne tid, når regeringen behandler oppositionens spørgsmål som den gør. Manglende respekt for folkestyret, og kontrolinstanser såsom Rigsrevisor, peger i en retning som bestemt ikke indikerer respekt for Grundloven.
Det er en SØRGELIG tendens, for befolkningen BØR kunne stole på de kontrolinstanser der er sat i system, og ingen regering kan tillade sig at være så magtfuldkommen - eller, om man vil, arrogant - at den slags tilsidesættes alene af irritation over at oppositionens spørgsmål ikke er spor behagelige.
Det sætter ønsket om en grundlovsrevision, som Niels Helveg Petersen (fra de Radikale) i sin tid talte om, i perspektiv. Man vil visse steder faktisk hellere tilsidesætte selve fundamentet for vort demokrati end tage en realitetsdiskussion om hvad der er tilladt, og hvad der ikke er...
Hvad er dine tanker om Grundloven under den nuværende regering?
Det er en SØRGELIG tendens, for befolkningen BØR kunne stole på de kontrolinstanser der er sat i system, og ingen regering kan tillade sig at være så magtfuldkommen - eller, om man vil, arrogant - at den slags tilsidesættes alene af irritation over at oppositionens spørgsmål ikke er spor behagelige.
Det sætter ønsket om en grundlovsrevision, som Niels Helveg Petersen (fra de Radikale) i sin tid talte om, i perspektiv. Man vil visse steder faktisk hellere tilsidesætte selve fundamentet for vort demokrati end tage en realitetsdiskussion om hvad der er tilladt, og hvad der ikke er...
Hvad er dine tanker om Grundloven under den nuværende regering?
lørdag den 12. juni 2010
Grundloven bør respekteres
Grundloven bør respekteres - også i det daglige politiske arbejde. Uanset vores eget ståsted så er det vigtigt, at vi alle erkender, at Danmark er et demokrati som følge af blod, sved og tårer. Vi havde ikke haft den frihed vi nyder i dag, hvis ikke der var folk før os som var modige nok til at danne grundlaget for selve demokratiet.
Grundloven har i al sin enkelthed en charme. Den er netop generel fordi den skal være selve fundamentet for alle andre love her i riget. Vi kan ikke leve med en grundlov som ikke respekteres.
Når embedsmænd laver bestillingsarbejde hvor vi afgiver suverænitet uden folk reagerer, så viser det et væsentligt demokratisk overskud. Det er nemlig således, at jurister også kan begå fejl. Der er altid en vinder og en taber i alle retssager, og det er ikke altid på forhånd givet hvem der vinder...
Der er nemlig ingen facitliste på love nu til dags. Selv åbenlyse mangler kan tilsidesættes af andre årsager, og det er i strid med Grundloven. Som f.eks. når præcedens tilsidesættes fordi man skal have hastebehandlet suverænitetsafgivelse i EU-regi. Det SKRIGER til himlen når den slags sker.
Det er nemlig ikke noget problem at der gives fornuftige indrømmelser og justeringer, men det er så ganske afgjort tankevækkende når folkeafstemninger undgås ene og alene fordi man - som det senest skete - laver de minimale 19 ændringer for at kunne "liste" en ændring gennem som almindelig flertalsafgørelse i situationer hvor man er fuldt ud klar over en afstemning kunne ende med et "nej"...
Formelt er det også derfor at grundreglen om at 60 mandater kræves til at få sager til folkeafstemning en sikkerhedsventil. Blot en ventil som aldrig bliver brugt fordi begge fløje er bange for den samme ventil kunne blive brugt imod dem en anden gang.
Hvem er taberne i den slags rænkespil?
Rigtigt. Det er borgerne som derved snydes for indflydelse, og derved er vi sådan set tilbage til selve debatten om grundlovsrevision. Vi må forvente at politikerne viser et større mod - og tør stå ved deres holdninger.
Den slags kan man ikke lovgive om. Det kræver en forståelse af lovens "ånd", og det er noget af en mangelvare i et demokrati hvor politikerne ofte kun tænker indtil næste valgdag.
Vi savner en Winston Churchill-lignende skikkelse som tør sige tingene som de bør siges, og det ville få Grundloven i forreste række igen.
Grundloven har i al sin enkelthed en charme. Den er netop generel fordi den skal være selve fundamentet for alle andre love her i riget. Vi kan ikke leve med en grundlov som ikke respekteres.
Når embedsmænd laver bestillingsarbejde hvor vi afgiver suverænitet uden folk reagerer, så viser det et væsentligt demokratisk overskud. Det er nemlig således, at jurister også kan begå fejl. Der er altid en vinder og en taber i alle retssager, og det er ikke altid på forhånd givet hvem der vinder...
Der er nemlig ingen facitliste på love nu til dags. Selv åbenlyse mangler kan tilsidesættes af andre årsager, og det er i strid med Grundloven. Som f.eks. når præcedens tilsidesættes fordi man skal have hastebehandlet suverænitetsafgivelse i EU-regi. Det SKRIGER til himlen når den slags sker.
Det er nemlig ikke noget problem at der gives fornuftige indrømmelser og justeringer, men det er så ganske afgjort tankevækkende når folkeafstemninger undgås ene og alene fordi man - som det senest skete - laver de minimale 19 ændringer for at kunne "liste" en ændring gennem som almindelig flertalsafgørelse i situationer hvor man er fuldt ud klar over en afstemning kunne ende med et "nej"...
Formelt er det også derfor at grundreglen om at 60 mandater kræves til at få sager til folkeafstemning en sikkerhedsventil. Blot en ventil som aldrig bliver brugt fordi begge fløje er bange for den samme ventil kunne blive brugt imod dem en anden gang.
Hvem er taberne i den slags rænkespil?
Rigtigt. Det er borgerne som derved snydes for indflydelse, og derved er vi sådan set tilbage til selve debatten om grundlovsrevision. Vi må forvente at politikerne viser et større mod - og tør stå ved deres holdninger.
Den slags kan man ikke lovgive om. Det kræver en forståelse af lovens "ånd", og det er noget af en mangelvare i et demokrati hvor politikerne ofte kun tænker indtil næste valgdag.
Vi savner en Winston Churchill-lignende skikkelse som tør sige tingene som de bør siges, og det ville få Grundloven i forreste række igen.
Abonner på:
Indlæg (Atom)